Ich habe mich bislang immer getäuscht, wenn es um Künstliche Intelligenz ging. Ich hielt sie für ein neues, glänzendes Werkzeug im großen Schrank der Ingenieure, wie es das rechnergestützte Konstruieren und die numerische Simulation seit meinen Studienzeiten sind. Und als Lernpartner natürlich, wo ich nicht unter die Maske des Chatbots geschaut habe, heute längst ersetzt durch selbst zugreifende Agenten. Ich werde mich wieder täuschen, bin vermutlich auch heute getäuscht, denn ich taste mich viel langsamer voran als diese rasende Entwicklung. Das ist normal, wenn ein Durchbruch gelingt und viele Menschen an diesem arbeiten. Neu ist vermutlich nur, daß wir alle nicht in ein paar Jahren mit einem Ergebnis konfrontiert werden, sondern fast in Echtzeit auf dem Laufenden sein könnten - wenn wir es denn könnten. Vielleicht macht das den überwältigenden Eindruck dieser Entwicklung aus, bedingt durch ihre irrsinnigen Kosten, die eine quasi instantane Nutz- und Bezahlbarkeit erfordern. Die ersten Simulationsumgebungen waren Forschungsprojekte, und bis die ersten so gestalteten Bauteile in die Welt kamen, hat es Jahre gedauert, und bis sie von einer breiten Öffentlichkeit gesehen wurden, war die Simulation von Finiten Elementen, die solche Gestaltungsrechnungen erlaubte, längst etabliert, verstanden und ein bequemer Hut.
So las ich nun also von mathematischen Problemen, die durch Künstliche Intelligenz gelöst seien, und ich kannte weder die Probleme selbst, noch könnte ich sie einordnen in Schwere und Bedeutung. Nicht einmal den Beweis der Lösung könnte ich wohl lesen. Dafür den Streit, der um genau diese Menge an Lösungen entbrennt. Ob sie gültig sind, ist gar nicht so sehr Thema wie die Frage, ob sie das Ende der Mathematik bedeuten könnten. Das glaube ich nicht, denn bislang hat mich jede Lösung nur zu neuen Fragen geführt, und daher halte ich genau dies für eine Essenz der Wissenschaft. Und wie mir scheint, haben wir nun eine Menge Lösungen, die mangels Verständnisses noch nicht zu neuen Fragen geführt haben. Doch, doch, vielleicht zu dieser: Kann es sein, daß es auch in der Mathematik nicht nur die allseits bekannten eigenen Grenzen des Verstehens gibt - ich erinnere mich an die unendlich abzählbaren und die unendlich nicht abzählbaren Räume in einer Vorlesung, die für mich eine solche unüberwindbare Grenze darstellten - oder ob sich das Verständnis immer weiter ausbreiten kann. Ein Menschenleben ist ja begrenzt, also muß bei steigender verfügbarer Wissensmenge die Lerngeschwindigkeit auch steigen. Wie stark kann sie das, oder wie sehr kann neues Wissen das alte ersetzen, damit die Menge nicht zu sehr ansteigt? Können wir als Menschen mathematisch in einem Leben an diese Grenze überhaupt noch gelangen? Oder müssen wir auf das nächste Jahrhundertgenie warten, immer ein Jahrhundert lang? Vielleicht können wir aber auch das Lernen noch ein wenig beschleunigen - nicht auf den Stufen des Rechnens, die ein Üben sind, sondern in der Nähe der Grenzen, wo die Lehrer bislang sehr dünn gesät waren? Die neuen Lehrer könnten die Künstlichen Intelligenzen sein, würde man sie darum fragen. Doch bis wir dahin kommen, an diese neuen Grenzen, verschoben durch die frisch gewonnenen Lösungen aus der Maschine, bis wir diese verstanden haben, werden uns die Fragen fehlen, fürchte ich. Und vielleicht dreht sich so das alte Spiel um, das stets aus lang und breit gewälzten Fragen bestand, bis irgendwo jemand eine Lösung fand. Und zwar dahingehend, daß nun die Lösungen bekannt sind und gewälzt werden müssen, bis jemand sie so verstanden hat, um daraus wieder eine Frage formulieren zu können, die über ein "Hä?" hinausgeht. Ich schließe nicht aus, daß - ich erinnere mich meiner vielen Täuschungen - auch die Fragen aus den Maschinen kommen werden, und sie uns so völlig enteilen kann. Ob wir sie dann noch lassen, wenn sie so unnütz geworden sein wird, indem sie unsere Teilnahme komplett ausschließt, wird auf einem anderen Blatt stehen.